Ich glaub das hab ich schonmal irgendwo geschrieben, aber glücklich seien ist Kopfsache. Du kannst mit den kleinsten und "unwesentlichsten" Dingen glücklich werden und wieder andere werde nie glücklich (solange sich ihre Einstellung nicht ändert). Ist eine typische Pessimist - Optimist Sache. Glück ist also das, was man aus dem was man hat, macht (gedanklich)...

Zufriedenheit ist - meiner Meinung nach - mindestens Voraussetzung für Glück. Andererseits denke ich, das Glück - nach seiner Definition - unerreichbar ist - sie ist eine Utopie, etwas wonach man strebt, aber nie vollständig erreichen kann. Es gibt eben keinen Endpunkt den man erreichen kann (zumindest nicht zu Lebzeiten - und was danach ist, ist ungewiss). Prinzipiell dann also: Der Weg ist das Ziel.

Wir müssen hier die Begriffe definieren. Seit Aristoteles gibt es zwei verschiedene Begriffe des Glücks. Das Glück, was wir alle kennen, der Zustand des positiven Gefühls nach subjektiv positivem Ergebnis einer Ursache und den Begriff der Eudaimonia (gr. Glückseligkeit), den wir eigentlich erreichen wollen. Wenn wir sagen, wir sind glücklich, so ist dies zeitbegrenzt. Glückseligkeit hingegen ist permanent, allgegenwärtig, unumstößlich. Und das ist es, was wir zu erreichen suchen und irrtümlicherweise versuchen wir dann, soviele Glücksmomente wie möglich aneinanderzureihen und zwar ohne Lücken. Dass macht uns rastlos und treibt uns an. Wahre Glückseligkeit aber erlangen wir dadurch nicht, diese kann nur durch die eigene Zufriedenheit mit den Taten auf Basis moralitäten Handelns begründet werden.

Nein, weil diese Glücksmomente nun einmal nicht zeitunbegrenzt sind. sie stellen kein Ideal da, welches zum Erlangen eines glückseligen Zustandes erforderlich ist.
Moralitär muss dieses Handeln sein, weil nur auf Basis des uneigennützigen Wunsches nach etwas allgemein Gutem, wirkliche Glückseligkeit entstehen kann. Moralität ist hier kein Handlungsmaßstab, sondern eine Handlungsbasis.

Und damit kommen wir zum eigentlichen Knackpunkt, kann der Mensch moralitär sein? Aristoteles sagt ja, Kant sagt nein, da der Mensch unvollkommen ist und ohne kategorische Verhaltensimperative keinen Maßstab zu Moralität setzen kann (ähnlich deiner Behauptung, jeder definiert selbst Moralität, was käme dabei heraus, eine subjektiv erprobte Versuchsreihe mit mglw. uneigennützigen Motiven), hegel stimmt wieder Aristoteles zu, Habermas widerspricht wieder.

Ich wage mich mit der eigenen These aufs Eis, dass Glückseligkeit zuerst den Willen zur Willenlosigkeit und damit zur Aufgabe der Eigenliebe erfordert. Durch diese Aufgabe des "göttlichen Selbst" erlangen wir die sinnhafte Betrachtung von Handlungsmaßstäben, aufgrund derer wir unsere Moralität bilden. Dies ist jedoch nur ein Schritt zur Glückseligkeit, erst durch die aus der Moralität entstandene Handlung entsteht ein Lenesstil, den ich als Allerliebe bezeichne, es wird mir möglich, für alle Menschen die Gefühle eines Liebenden zu empfinden, denn nur durch Liebe (wie die Paarbeziehung beweist) kann eine wirkliche Moralität entstehen, die zu Glückseligkeit führt, was ein jeder Verliebte bestätigen wird.

Alles schlüssig, bis auf deinen letzten Folgesatz, denn warum sollte ich..
1. an der Erkenntnis zerbrechen, dass ich einen göttlichen Zustand (denn genau das ist das Ideal) nicht erreichen kann? Dieser Zustand ist ja schließlich nur das Ideal, die Vorstellung der Perfektion, ich kann auch sehr glücklich sein, wenn ich nur ein wenig in die Nähe dieses Zustandes komme, es geht hier um die Ausrichtung seiner Taten.

2. Slebst wenn mich die Erkenntnis zerbrechen ließe und ich daher die Schuld zuweisen muss, dann doch eher jemandem, der gerade glücklicher ist und nicht, der etwas besitzt, was ich nicht habe. Beispiel: Es gibt sehr glückliche Besitzlose, Obdachlose, die glücklicher sind als ich, weil sie mit kleineren Dingen zufrieden sind (äußerst bewundernswert nebenbei) und doch käme ich nicht auf die Idee mir ihren Zustand zu wünschen. Du leitest hier von Metaphysikalischem zu Physikalischem über.

Was die Vermutbarkeit meiner Theorie btrifft, so finde ich sie durchaus schlüssig, solange mir nicht ein Fehler gezeigt wird.
Verliebtheit gehört in der Tat in die Spalte Glücksmomente, definiere ich aber auch als Gefühl. Liebe ist meiner Ansicht nach mehr, der Zustand darüber hinaus, der Menschen dazu bringt, ihre gesamte Existenz mit dem anderen zu verbinden.

Daraus resultiert für mich die Frage: Wie kommst du darauf, dass der Mensch aufgrund der Unerreichbarkeit der Glückseligkeit die Projektion entwirft, dass es an den Umständen läge, die ein anderer erfüllt?