@Fallen: Wenn ich das Richtig verstanden habe, dann ist mit der Fähigkeit "etwas zu durchschauen" in etwa die Intelligenz gemeint. Und wenn ich jetzt noch etwas weiter spinnen darf (reine Interpretation): Derjenige, der mehr Intelligenz(also mehr durchschaut) hat demnach auch mehr Freiheiten, gleichzeitig muss er sich mit Willenskraft für den "Gefahren" wehren. Im Prinzip: Mehr Intelligenz = mehr Willenskraft = mehr Freiheiten. Meinst du das so in etwa? Und @Einsiedler: Angst ist tatsächlich derjenige Faktor, der unseren Freiheiten am meisten entgegen steht (natürlich angenommen wir haben Freiheiten) und der durch Willen zu brechen ist - hier steht Trieb gegen Wille, wobei Wille unsere freie Ausdruckskraft ist.
Zufriedenheit ist - meiner Meinung nach - mindestens Voraussetzung für Glück. Andererseits denke ich, das Glück - nach seiner Definition - unerreichbar ist - sie ist eine Utopie, etwas wonach man strebt, aber nie vollständig erreichen kann. Es gibt eben keinen Endpunkt den man erreichen kann (zumindest nicht zu Lebzeiten - und was danach ist, ist ungewiss). Prinzipiell dann also: Der Weg ist das Ziel.
Möchte hier 2 Gedanken einwerfen, die nur indirekt etwas mit dem Thema zu tun haben und untereinander sich auch nicht einschließen. ^^ Also einfach 2 Gedanken die mir dazu eingefallen sind: Ich nenn das jetzt mal Gier und Neid, weil ich etwas haben will was ich nicht habe. Meine Behauptung ist, dass das im extremsten Fall bei "Machtgeilen" der Fall ist. Ich will mächtig werden, bin es nicht, aber andere schon also bin extrem neidisch auf die die Mächtig sind. Ich finde hier knüpft einfach der "Wille zur Macht" beim Menschen wieder ein.
So 2. Gedankengang: Der Mensch entscheidet jede Zustand durch Abwägung und Unterscheidung. So auch Glück: Da er aber zu jeden Moment selbst einen anderen Glücks-Zustand innehat, fällt eine Abwägung immer "relativ" aus, da anderer Bezugspunkt. Nun ist der Zustand den wir innehaben aber für uns immer "neutral", da wir ihn ja "Besitzen" -> wenn wir also Glück wollen müssen wir also eine "Schaufel" drauf setzen usw.. Deswegen merken wir auch erst nach Verlust, das uns etwas Fehlt, weil unser "aktuelle" Zustand für uns neutral ist. Das ist unser Bezugspunkt von dem wir aus abwägen.
Altes Thema immer wieder gerne diskutiert und meistens ergebnislos. ^^ Also was denkt ihr? - Haben wir einen freien Willen oder ist alles "vorherbestimmt", also rein biologisch, chemisch und physikalisch erklärbar?
@Thomas: Das mit "niemand hat Macht" hat durchaus einen positiven Reiz, aber gleichzeitig ist das nicht möglich. ^^ @Fallen: Man konnte lange überlegen wer jetzt für Macht einsetzbar wäre, aber gleichzeitig müsste man das nicht tun, weil ich mir ziemlich sicher bin das real diesen Menschen nicht gibt - also z.b. perfekte Einsetzung für Diktator wäre Jesus. ^^ Der Witz an der ganzen Sache ist ja, wenn man jetzt mal von hinten aufrollt: Keiner hat Macht -> Jeder will Macht Und um es nochmal ins extreme zu ziehen: Wer "absolut keine Macht" haben will, müsste sich umbringen. ^^
Wer Macht haben sollte ist schwierig zu beantworten. Kann man schon ziemlich ausufernd behandeln. ^^ Ich versuch es mal kurz - mehr oder weniger als Denkansatz als als Vorgabe. Macht sollte der jenige bekommen, der damit Gerechtes tut. Problem: Was ist gerecht? - Gerechtigkeit hier aber nicht Thema und deswegen: Um es zu vereinfachen nehme ich eine Person an die absolute Macht hat - wie müsste diese Person handeln um damit gerechtes zu tun? Um gerechtes zu tun muss die Person unabhängig von sich, d.h. völlig objektiv beurteilen können - Problem: Kann das ein Mensch? Behauptung: Völlig Objektivität möglich durch absolute Hingabe zu aller anderen Menschen - sprich absoluter Altruismus - möglich? D.h.: Person mit absoluter Macht müsste absolut altruistisch sein um absolut gerecht zu entscheiden. Frage: Kann es einen Menschen geben der nicht egoistisch handelt und entscheidet? Falls ja: Dieser Mensch sollte absolute Macht erhalten - falls nicht: Keine Person darf absolute Macht erhalten. Nehmen wir an es gibt also keinen Menschen der absolut altruistisch ist: Das würde weiter bedeuten das auch nie eine Person mehr Macht haben dürfte als eine andere, weil diese Person mit mehr Macht (zumindest den Personen gegenüber die weniger haben) alturistisch handeln müsste in dem Teilbereich über den er Macht hat - daraus folgt: Der Mensch dürfte dann keine Macht haben (eventuell noch über sich selbst, weil er sich selbst gegenüber "altruistisch" handelt und beurteilt). Weiter heißt das: Anarchie - Anarchie bedeutet wiederum, dass es Gerechtigkeit faktisch nicht gibt, weil jedem alles zusteht, denn es gibt niemanden der dazu berechtigt ist es einem zu verbieten - das würde Macht voraussetzen. Wenn nun also jedem alles zu steht, bedeutet das nicht wiederum das er absolute Macht hat? - Theoretisch schon, tatsächlich werden andere ihn daran hindern und so seine Macht einschränken - das wiederum ist unrecht, denn es steht einem alles zu. Schluss: Der Mensch darf weder Macht noch keine Macht haben, wenn wir in einer gerechten Welt leben wollen - Problem ^^ Ok, jetzt seid ihr gefragt zu kritisieren und zu beurteilen. ^^
Hm.... Pragmatismus(Mann) kontra Ästhetik(Frau)... So hört sich für mich die Gegenüberstellung an, auch wenn etwas zu weit "strapaziert". Leider, leider sind hier keine Frauen angemeldet die sich hier zu Wort melden könnten... - denn das ist die typische "Männeransicht" (und ich will jetzt noch nicht mal sagen das sie in irgendeiner Weise falsch ist....) Meiner Meinung nach hat das sehr viel mit der Erziehung zu tun: Frau wird Frau weil so erzogen und ebenso Mann. Wieviel die Natur mit rein spielt ist schwierig zu entscheiden und hat die Natur uns nicht diese "Erziehung" vorgegeben. Hier ist eigentlich auch schon ein weiterer Diskussionsfaden: "Natürlich Leben" - Gut oder schlecht, sinnvoll oder nicht und gleich darauf folgt die Frage nach der "Freiheit des Handelns" - sind wir frei im handeln oder nicht. Ok das tendiert jetzt schwer zu Offtopic.... Nur soviel noch: Ich hab ein schwer differenziertes Bild von beiden Geschlechter, d.h. der Unterschied zwischen Männern untereinander kann deutlich größer sein als der allgemeine Unterschied zwischen Mann und Frau. Macht daraus was ihr wollt und fangt damit an was ihr wollt. ^^
Ich glaub das hab ich schonmal irgendwo geschrieben, aber glücklich seien ist Kopfsache. Du kannst mit den kleinsten und "unwesentlichsten" Dingen glücklich werden und wieder andere werde nie glücklich (solange sich ihre Einstellung nicht ändert). Ist eine typische Pessimist - Optimist Sache. Glück ist also das, was man aus dem was man hat, macht (gedanklich)...
Will hier mal ein neues Thema reinstellen - Mann und Frau... (vielleicht bilde ich mir das nur ein, aber ich meine es wurde hier irgendwo schonmal angeschnitten...) Achso: Es soll hier um Verhalten gehen, nicht um Anatomie... Worum soll es hier gehen? - Habt ihr bestimmte Rollenbilder von Mann und Frau? Gibt es überhaupt eine "Rolle" die es "auszufüllen" gilt? Wie verschieden sind Männer und Frauen und sind sie es überhaupt? Und alles was euch noch dazu einfällt...
Ich benutze auch noch selten den Weg über Post wenn ich freunden oder privat etwas verschicke. Allerdings sollte man bei "wichtigen" Sachen eher auf den Brief zurückgreifen - gerade was Vertragskündigung an geht! Irgendwie finde ich es auch traurig das der Brief als Übermittlungsmedium verloren geht. Was sollen nur die Leute machen die Briefmarken sammeln? ^^
Einerseits ein interessantes Thema was du ansprichst Thomas. Andererseits verfehlt das vielleicht das Thema in diesem Thread. Ich werde trotzdem darauf eingehen: Wie sicher können wir unseren Sinnen glauben? Sind das nicht elektrische Impulse die weiter gegen werden und können diese nicht simuliert werden? - Ich sag nur Matrix, weil wahrscheinlich bekannt.
Erst mal zum Topic: Ich halte die Evolutionstheorie für logischer und wahrscheinlicher. Schöpfung ist ... naja ... ziemlich aus den Haaren gezogen. Mehr will ich dazu auch nicht sagen...
Allerdings zu dir Thomas ;) Ist jetzt nicht böse gemeint und vllt hast du das auch gar nicht so gemeint, wie du es geschrieben hast. Muss jetzt etwas ausholen: Ich hasse es wenn religiöse Menschen "ihr" denken verbreiten wollen und nichts darüber kommen lassen wollen. Allerdings gibt es auch die Gegenseite: Die "Wissenschaft": Sie behaupten alles rational erklären zu können (was bisher völliger quatsch ist) und stufen es als "Absolut" ein - quasi wie Gläubige "Gott".... Und um die Wissenschaft etwas zu kritisieren: Es gibt "Themenfelde" die für vollkommen "hirnrissig" halt. Das heißt noch nicht unbedingt das sie nicht stimmen, aber sie sind genauso abstruse (für mich) wie der Glaube an Gott.... Soviel dazu... Aus diesem Grund bin ich auch Agnostiker...
Eigentlich relativ lustig.... Was Text angeht und was der Mensch dazu denkt, fällt mir immer folgendes zu ein: "Gewöhnlich glaubt der Mensch,wenn er nur Worte hört, // Es müsse sich dabei doch auch was denken lassen." (Faust I) Finde ich unglaublich treffend. Ich sehe eher das Musik "Spaß" machen muss. Jedenfalls in irgendeiner Weise meinen "Nerv" treffen muss. Es kommt dabei nicht auf Text, Rhythmus oder sonst was an. Bei dem einen Lied ist der Text wichtig, bei dem nächsten Lied nicht. Ich höre auch Musik ohne Gesang und auch vermehrt, weil ich Text eher als störend empfinde, auch wenn es Lieder gibt wo der Text die Musik erst "ausmacht". Ist aber alles Geschmackssache. Tabu-Themen gibt es kaum noch. Allerdings ist die Frage ob das schlecht oder gut ist. In jedem Fall ist das Ausdruck der Meinungsfreiheit. Niemand hat darüber zu bestimmen was gesagt werden darf und was nicht.
Kommt ja moment richtig Bewegung hier ins Forum. ^^
Zur Einheitssprache gab es schon einen Versuch. Die Sprache nannte sich Esperanto(wer genaueres darüber Wissen will -> wiki) Aber jetzt mal fern von dem Ergebnis der Sprache (naja mehr oder weniger...) Prinzipiell kann man eine Einheitssprache einführen und es würde auch sicherlich die internationale Kommunikation einfacher gestalten. Dazu müsste allerdings alle Staaten mitziehen, weil diese dafür sorgen müssen das sie in der Schule früh gelernt wird. (1. Fremdsprache) Und genau da liegt das Problem.... Viele Völker, viele Meinung und eine Einheitssprache ist da einfach zu "einheitlich".... Ich denke es ist nur sehr schwer umsetzbar. Andererseits kann man schon eine etablierte Sprache nehmen.... Ich denke das ist Englisch und funktioniert auch schon relativ gut. Wenn man in der Hinsicht etwas ausbauen würde, könnte das prima funktionieren ohne eine neue Sprache. Aber auch hier kann man geteilter Meinung sein. Warum Englisch? - Hat sich halt so etabliert. Ich finde es spricht auch nichts dagegen und ich denke auch das Englisch in Zukunft immer wichtiger wird.
In meinen Augen sind (Neo)Nazis geblendete Menschen. Das System bzw. "ihr" System funktioniert allein durch Propaganda und Verdrehung der Tatsachen zu ihren Gunsten. Meinungsvielfalt, Meinungsaustausch ist unerwünscht es gilt nur die vorgebene Meinung. Ich gebe FallenRebel recht: Diese Leute können einem nur Leid tun. Und Neonazis können es noch so sehr abstreiten - sie stehen immer hinter einer Rassentheorie. Es gibt "gute" (systemkonforme) Menschen und "schlechte" Menschen (Leute die nicht ins System "passen"). In meinen Augen hat Hitler die deutsche Kultur zerschlagen und nicht wie er behauptet "geschützt". Allgemein hat er jegliche Kultur zerstört, denn für ihn war seine "Kultur"(sein "Ideal") Kultur ("Entartet Kunst"). Das mit dem "Aussehen" ist immer so eine Sache. Es wird gerne versucht Leute in "Schubladen" zu stecken und so kommt es zu solchen "Anschuldigungen" und das gerade zu rücken ist nicht einfach bis unmöglich durch Ignoranz der Leute. @eXecution: Mich würde interessieren was genau du an der Politik "besser" fandest oder dir wünschst. Die Arbeitsbeschaffung die es gab war z.b. nicht finanzierbar, deswegen war Deutschland am Ende auch mehr als pleite. Lag auch am Krieg, aber die Nazis haben auch einfach Geld verschleudert ohne Ende (und vorallem für jede Menge Unsinn und für Schandtaten....).
Ich hab nichts gegen Dialekt, solange sie auch Hochdeutsch sprechen können. Im moment sieht es aber so aus das die Dialekte mehr und mehr aussterben. Ich kenne keinen jungen Menschen der noch irgendeinen Dialekt sprechen kann(höchstens ansatzweise). Leider verträgt sich der Dialekt auch nicht sehr gut mit der Schrift, weil diese dafür nicht ausgelegt ist(also die verschieden Betonungen und Wortlaute). Was das Abkoppeln von Bayern betrifft: Das hast du doch nicht ernst gemeint oder? ;P Andererseits kann das jedes Bundesland und das ist auch so festgeschrieben im Grundgesetz. Wie genau weiß ich allerdings nicht. Wer Lust hat kann ja den Artikel suchen. ^^
Ich hab mit diesen Leuten eigentlich auch kein Problem. Ich versuche in der Hinsicht immer über "Oberflächlichkeiten" hinwegzusehen und mich mit diesen Leute so zu unterhalten wie mit anderen auch. Ich halte mich da für ziemlich tolerant: "Behandle alle Leute gleich". Probleme hab ich nur wenn man sich mit jemanden nicht unterhalten, d.h. ausfallend werden und nicht auf mein Gesagtes eingehen, sondern weiter unablässlich dämliche Monologe halten. Also sind Metaller aggressiv oder gutherzig? - Weder noch.
Dann will ich auch mal auf deine Fragen eingehen. Zum ersten Teil: Also vorneweg hab ich Probleme mit dem Begriff Traumfrau. Ich weiß jetzt auch nicht genau was du damit meinst (also vom Aussehen oder Allgemein). Wenn du allgemein meinst, dann muss ich sie erstmal kennenlernen, sonst ist sie zumindest für mich keine "Traumfrau"(was ich allgemein zu "Traumfrau" meine lass ich jetzt hier mal raus....). Was flirten betrifft: Ich bin nicht so der Typ der "Höflichkeitsflosken" austauscht. Entweder es passt oder eben nicht.... Zum zweiten Teil: Es kommt drauf an. Wenn mich wirklich jemand "angreift"(verbal) dann ist es mir meistens zu dumm darauf zu antworten. Falls das bedeutet ich bin nicht Schlagfertig - ok. Ich belass es lieber bei einem hämischen Grinsen oder geh überhaupt nicht drauf ein. Ansonsten kann ich gute "Verteidigungsreden" ablassen - streng nach dem Motto: überhäufe deinen "Feind" mit einem Übermaß an "Wortgewalt". ^^
Ich musste öfters Vorträge frei halten, weil ich sie einfach nicht vorbereitet habe.... Inhaltlich war das dann so lala für die Schule reichte das allerdings.... ich denke in der Hinsicht bin ich relativ eloquent Was "small talk" und "Gesprächsnormen" angeht bin ich eher etwas unkonventionell... Fängt beim grüßen an.... - kurz: man könnte mich als "unhöflich" bezeichnen, obwohl ich auch höflich seien könnte - es ist mir nur egal ^^ Einige Leute die ich heute besser kenne sagen mir bzw. sagten mir als sie mich das erste mal getroffen haben, haben sie gedacht ich bin nen assi ^^ Soviel dann dazu....
24.02.2011 15:19
Neuling 
Forum Statistiken
Besucher
